Dans l'invraisemblable affaire Aurier, les autorités britanniques se sont justifiées concernant leur refus d'accorder un visa au latéral franco-ivoirien du PSG. De son côté, l'avocat du PSG a longuement expliqué les raisons du refus.
La nouvelle affaire Aurier agite le PSG ce mardi et les explications concernant le refus des autorités britanniques de le laisser entrer sur le territoire arrivent peu à peu.
Les autorités britanniques se justifient
Contacté par Le Parisien, l'un des portes-parole du ministère de l'Intérieur britannique s'est justifié : «Nous nous réservons le droit de refuser un visa à toute personne condamnée après une infraction pénale.» Des précisions sont apportées : «M. Aurier a reçu une condamnation à deux mois de prison en septembre pour avoir attaqué un officier de police. Les règles d'immigration établissent clairement qu'un ressortissant non-européen ayant reçu une condamnation de moins de 12 mois sur les cinq dernières années sera refusé pour des motifs criminels (...) Tous les demandes sont soigneusement examinées au cas par cas, conformément aux règles d'immigration du Royaume-Uni et sur la base des preuves fournies par le demandeur.»
L'avocat du PSG explique
Après cette version des autorités britanniques, l'avocat du PSG François Klein a expliqué la version parisienne à RMC : «Dans un premier temps, le PSG a soumis une demande de visa puisque Serge Aurier est ivoirien et, pour pénétrer en Grande Bretagne, il avait besoin d’un visa. Il y avait un questionnaire attaché à cette demande de visa dans lequel le PSG a fait état, puisque ça lui était demandé, de la condamnation de Serge Aurier au mois de septembre dernier. Dans un premier temps, le visa a été octroyé à Serge Aurier et puis, dans le courant de la semaine dernière, l’ambassade britannique a demandé au PSG de restituer le passeport. [...] Il est apparu que les autorités britanniques considéraient que la condamnation de Serge Aurier était un obstacle à l’octroi du visa.
D’un point de vue juridique, on a notamment expliqué que Serge Aurier avait fait appel de cette décision. Lorsqu’on fait appel d’une décision en matière de correctionnelle, la décision n’est pas exécutoire et donc pas applicable à la personne concernée tant que la cour d’appel n’a pas statué sur son sort. […] D’ailleurs, elle ne sera pas publiée à son casier judiciaire tant qu’elle ne sera pas définitive, si tant est qu’il y ait une décision définitive.
On a vérifié d’ailleurs auprès des juristes anglais et le principe du caractère non exécutoire d’une décision est le même en Angleterre qu’en France.Tant que le juge n’a pas pris de mesures particulières, la décision n’existe pas juridiquement. Et donc, ce qui est choquant, est que l’autorité britannique prenne appui sur une décision qui n’existe pas d’un point de vue juridique pour refuser l’octroi du visa.
Nous avons fait valoir ces arguments auprès des autorités britanniques qui ont été sourdes à ces arguments puisqu’ils ont indiqué au PSG que le visa était refusé du fait de la dite condamnation de Serge Aurier en indiquant ce principe général selon lequel faire pénétrer M. Aurier sur le territoire anglais pourrait être une atteinte à l’ordre public. Octroyer un visa est une mesure discrétionnaire, pas irrégulière, laissée à l’appréciation des autorités locales. Donc l’atteinte à l’ordre public peut être un motif pour refuser à quelqu’un de pénétrer sur le territoire.
On a demandé à notre confrère anglais de voir ce qui était possible. Je crois que ce type de décision ne peut pas faire l’objet d’un recours au sens juridique du terme, c’est-à-dire qu’on ne peut pas en faire appel. Notre avocat anglais est en train de regarder le sujet (d’un point de vue juridique) mais j’ai cru comprendre que malheureusement, c’était le cas.
Nous sommes saisis du dossier depuis un moment et il est particulièrement dommage qu’on ait attendu (jusqu’à aujourd’hui). Les autorités en question savaient parfaitement quels étaient les horaires du club et le club a, me semble-t-il, atterri à onze heures et ils ont attendu beaucoup de temps. […] On a tout fait pour que ce ne soit pas possible et, franchement, ça dépasse l’entendement. Sans être juriste, on peut comprendre que, au nom du bon sens, quelqu’un qui a fait l’objet d’une condamnation si minime que celle de M. Serge Aurier et frappée d’appel, ne soit pas écarté du territoire britannique.»
